viernes, 29 de junio de 2018

domingo, 9 de septiembre de 2012

Análisis de la Vuelta 2012 - III – Mi sorpresa y mi decepción.



Hay muchos corredores que han sorprendido en esta Vuelta o que nos han desilusionado. Como decepciones podríamos decir muchos, como Cayetano Sarmiento, Vaugrenard, Frederik Willems, Wesley Sulzberger o Christophe Riblon, pero me voy a quedar con un nombre, del cual esperaba mucho de él tras el Tour 2011 que hizo, ese corredor es Egor Silin.

El ruso fichó por Astana siendo una de las mayores promesas del ciclismo de su país, y parecía que este año iba a ser el suyo. Su no inclusión en el Tour daba por sentado que su rendimiento no era el más adecuado, pero en la Vuelta, trayendo el Astana un equipo tan flojo, parecía que era el momento de su lucimiento, de demostrar la confianza que habían puesto en él. Pues no fue así. Día tras día se arrastraba y no hacía nada más que ir en el pelotón y quedarse en los grupetos para llegar a meta, llegando de los últimos en etapas de montaña. En todas las etapas ha perdido tiempo, incluso en la última etapa, en la cual ha perdido 32’’. Un corredor de su nivel y de su potencial no puede quedar el 122º a 3h 01' 50''. Esperaremos informaciones para saber si estaba en baja forma o simplemente no ha dado para más.
 

En cuanto al corredor sorpresa me quedo con el jovencísimo Andrew Talansky, el cual en su 2º año como profesional y en su 1ª Grande, ha conseguido acabar 7º. 


El americano es un corredor muy completo que sube bien y que en contrarreloj machaca a sus rivales.  Cuando corría en EE.UU prometía muchísimo, y su fichaje por le Garmin le hizo tener la oportunidad de mostrar su nivel. En esta Vuelta mostró carácter y calidad, demostrando al personal por qué se había llevado el Tour de l'Ain. En las subidas estuvo con los mejores y en la crono también, teniendo una regularidad que pocos han tenido en esta Vuelta. En él hay depositadas muchas esperanzas. Él se compara con Wiggins, pero veremos si el “pitbull” consigue llegar tan lejos como el británico.

Análisis de la Vuelta 2012 - II - Los triunfadores



Empezaremos a analizar brevemente los corredores que han sido los grandes triunfadores de la carrera:

Alberto Contador. No ha sido el corredor más fuerte de la carrera, pero ha sido el que más ambición ha tenido y al final se ha llevado su premio. Justo vencedor el de pinto que consigue así su 2ª Vuelta a España y su 5ª Grande en su palmarés.

Alejandro Valverde. Un corredor que no iba a venir se lleva un grandísimo premio: 2º en la General, regularidad, combinada, 3 etapas (2 de forma individual más la contrarreloj por equipos). Gran Vuelta la que ha hecho el murciano.

Joaquim Rodríguez. Ha sido el corredor más fuerte de la carrera, pero su falta de ambición y un fallo estratégico le ha privado de su gran oportunidad. Se lleva 3 etapas y ser 3º en la general, pero ha perdido la General, la regularidad, la montaña y al combinada.

Chris Froome. Venía como uno de los grandes favoritos, pero enlazar Tour, JJOO y Vuelta es muy duro, y mucho ha hecho con quedar 4º en la general. A pesar de estar cansadísimo, le hemos visto con mucho carácter y llegando incluso a atacar en Ancares, cuando se le vio totalmente fundido.

Dani Moreno. Gran salto de calidad de este corredor que se ha metido 5º en la general y que ha ayudado mucho a Purito. Las caídas fueron lo que le lastraron.

John Degenkolb. Dominador total de los sprints. Ha sido muy superior al resto y se ha llevado 5 triunfos, igualando las victorias de otros grandes como Petacchi, que ya consiguió 5 victorias en 2003 y 2005.

Simon Clarke. El corredor del Orica se lleva la montaña y una victoria de etapa. Ha trabajado mucho, ha estado muy fuerte y se merece el premio. Gran corredor el que hemos visto.

Phillipe Gilbert. El belga ha conseguido 2 victorias en finales muy duros y se postula como claro candidato al Mundial.

Antonio Piedra. Un corredor muy humilde, de un equipo muy humilde, consiguió ganar en los Lagos de Covadonga con una subida espectacular. Merecidiísima victoria para él y para su equipo.

Análisis de la Vuelta 2012- I - El recorrido



Empezaremos hablando del recorrido. Un recorrido entretenido pero a la vez muy repetitivo.
Las etapas con finales en repecho son entretenidas, pero en la Vuelta se han pasado, provocándose que viésemos finales muy similares una y otra vez, siendo muy repetitivo ver el mismo final en Jaca, Ézaro, etc.

Otro error es el vicio de Unipublic, que es son las etapas unipuerto. Esto provoca que haya poca dureza y lleguen todos los corredores muy frescos al inicio del puerto. La dureza se ve con el encadenamiento de puertos, cosa que hemos visto muy poco en esta Vuelta. Por favor, un buen encadenamiento de puertos no es tan difícil, hay terreno en España para ello.

El tercer error es que no hace falta que pongan puertos con rampas de casi el 30%. Se ha visto que las diferencias y el verdadero espectáculo se hace en puertos con un desnivel menor. 

Y el cuarto gran error es la falta de etapas de media montaña, etapas de montaña con final en bajada y la falta de una crono de verdad. Son 3 tipos de etapas que dan espectáculo, variedad y sobre todo, opciones de ganar para más corredores.

Esta Vuelta estaba hecha para que hubiese muy poquitos corredores que se llevasen las etapas, y es lo que hemos visto, viendo que no han ganado ni un 50% de los equipos. Espero que sigan mejorando, ya que todavía hay muchos aspectos a mejorar.

viernes, 24 de agosto de 2012

La caza de brujas vuelve a USA


Lance Armstrong siempre será recordado como el corredor que consiguió un hito en el ciclismo, y es que llegó a ganar 7 Tour de Francia consecutivos. Un hito que le hizo leyenda en este deporte, pero también ser odiado por muchos otros que no aceptaban su superioridad sobre el resto. Por ellos, desde medios franceses como L’equipe, se empezó una persecución en la cual se le acusaba de dopaje, pero nunca se ofrecían pruebas algunas.

Más tarde, Pierre Ballester y David Wals publicaron el libro “L. A. Confidentiel - Les secrets de Lance Armstrong” en el cuál se acusaba a Lance de dopaje y de mandar a su masajista deshacerse de jeringuillas que usaba para doparse. Al no ofrecerse prueba alguna, tuvieron que rectificar y pedir disculpas al texano. Luego vendrían las acusaciones de Mike Anderson, que se resolverían extrajudicialmente y las acusaciones de Frankie Andreu y su mujer, que dijeron que Lance les dijo que había tomado ciertos productos justo después de pasar por quirófano, a lo que Lance respondió que era afirmativo, pero que era parte de su tratamiento.


En Junio de 2012, la USADA presenta cargos contra Lance, acusándole de dopaje sistemático mediante el testimonio de algunos de sus compañeros, los cuales recibirían ventajas a cambio de su testimonio.  Se empiezan a aportar pruebas de hace 13 años, pruebas las cuales ya no se podrían usar ya que su dopaje habría prescrito. Y me pregunto yo un par de cosas que analizaré a continuación.

  1. Si buscan la limpieza del deporte, ¿por qué es sólo Lance el que se lleva la gran sanción? Los testigos no aportan nada más que un “Yo lo vi” y por ellos van a quedar libres 10 tramposos, algunos los cuales van a seguir en activo o tienen un equipo a su cargo. Si les importase la limpieza, se castigaría a todos. Ya que todos han hecho lo mismo, pero parece que eso no les importa.
  2. Se usan pruebas de hace 13 años. ¿Es que no ven que hace 13 años, muchas sustancias que ahora son consideradas dopaje no lo eran en esa época? Además, el dopaje ya habría prescrito  muchos de esos años, no pudiéndole afectar nada más que pruebas de hace 8 años. Además, guardas pruebas de hace 13 años es tener mala fe y querer sancionar a ese corredor, es ir a por él.
 
Yo no voy a negar el dopaje de Lance, pero estoy seguro que la USADA ha ido a por él por rencillas personales y económicas sin importarle lo más mínimo la limpieza del ciclismo, y buscando venganza y sobre todo, dar fama y protagonismo a su organismo. Estamos ante otra caza de brujas, en la cual se señala como apestado y tramposo sin prueba alguna a aquél que odia la USADA, al cual condenará si o si, sin darle opción de defenderse, utilizando el chantaje como medio de adquirir testimonios.

miércoles, 15 de agosto de 2012

Radioshack, la calidad no lo es todo.



El día en que Radioshack y Leopard decidieron unir sus fuerzas y fusionarse para formar un único y potente equipo, todos pensamos que dominarían el calendario internacional debido a la calidad de sus corredores.  Formaron un equipo casi invencible con gran cantidad de estrellas. Pero lo cierto es que el equipo no ha funcionado y se ha estrellado.

La calidad te asegura resultados, pero en el caso del Radioshack no ha sido así debido a la poca unión que hay en el equipo, provocando que cada cual vaya por su lado, sin tener un concepto de equipo (como bien vimos en el Tour, cuando Kloden, tras pinchar, no quiso quedarse con Zubeldia para echarle una mano). La anarquía instaurara en el equipo provoca un caos que Johan no ha podido solucionar.

Sólo Cancellara y Haimar le han salvado los papeles al equipo esta temporada en el Tour (consiguiendo el equipo la clasificación general por equipos y un gran protagonismo en las escapadas gracias a Voigt), y en el resto del calendario, las victorias han venido por parte de Cancellara (etapa en Tirreno y Strade Bianche), Fuglsang (Tour de Luxemburgo y Vuelta a Austria) y Nizzolo (Tour de Valonia).
 
Una decepcionante temporada en la que los Horner (la edad ya le empieza a pasar factura), Frank Schleck (unas Árdenas muy malas, un Giro penoso y un positivo en uno de sus peores Tour), Kloden (ya no es el que fue en antaño y poco más se le puede pedir) y Andy Schleck (su paseo por las carreras es mítico, y tras su lesión, su renuncia a la Vuelta provoca una temporada perdida) no han demostrado su calidad y justificado la inversión, poniendo en duda la continuidad del proyecto.

Ahora son Machado y Monfort los que tienen que hacer un buen papel en la Vuelta para salvar la papeleta al equipo y minimizar el fracaso de temporada. Esperemos que tengan suerte, y sean protagonistas de la ronda española.

lunes, 23 de julio de 2012

Un digno ganador de un digno Tour



Desde que se inició hasta que se acabó, he oído muchas críticas por parte de muchas personas que han criticado al Tour, como a su ganador. Se ha criticado en exceso un Tour en el que hemos visto mucha lucha por parte de los corredores,  fugas que tardaban más de una hora en formarse y corredores que han hecho su aparición, como Sagan o Pinot. Las críticas han ido hacia el Tour y hacia Wiggins.

Muchos ya criticaban al Tour desde su salida, ya le acusaban de aburrido sin haberle visto, y cuando te haces una idea sobre algo, después nadie te la cambia, te condiciona para el final. Ésta gente debería haber esperado a que finalizase la ronda francesa para decir si ha habido aburrimiento no.

En este Tour sólo ha faltado una verdadera lucha por la general, la cual se ha visto ocupada por el Sky, que ha tenido un equipazo para controlar la carrera de principio a fin y conseguir la victoria de Wiggins. Pero, aparte de esto, hemos visto a un Nibali ambicioso subiendo, a un Van den Broeck valiente, a un Evans de más a menos, a un Pinot espectacular, a un Rolland con agallas y a un gran Haimar.

Y el espectáculo ha venido en la tremenda pelea por conseguir la victoria de etapa, luchándose a muerte las escapadas y los sprints, viendo grandes duelos y a grandes corredores, como a Voigt, Greipel, Cavendish, Luisle, Morkov o Sagan . A mi parecer, ha habido espectáculo y emoción, cosa que años atrás no siempre vimos.

En cuanto al ganador final, sólo decir que es un dignísimo ganador. Muchos que dicen que no es un corredor para ganar deberían haber visto que en la crono ha sido el más fuerte y que en montaña sólo Froome y Pinot han estado a su altura. Es muy difícil ganar un Tour, y esto no lo puedo hacer cualquiera. Los que le critican deberían ponerse ellos contra Wiggins, haber si es tan malo.

En conclusión, creo que mucha gente ha tachado al Tour como aburrido (sobre todo aquellos que ya lo decían antes del 30 de Junio) por la falta de corredores como Contador, el cual, con sus opciones de victoria, era el que les hacía ver el Tour. No ven el Tour por el espectáculo, sino por el corredor que puede ganar. Si lo gana un español, es un gran Tour, pero si los españoles no lo ganamos es muy aburrido. 

A mi parecer, la carrera está por encima de los corredores, y muchas veces, sin grandes nombres, vemos más espectáculo. Aquél que no ve el Tour porque no hay españoles luchando por la victoria no es un amante del ciclismo por mucho que diga.